Nun wäre es verfehlt, zu glauben, dass dieser Widerspruch auf Versäumnisse jener Wissenschaft zurückzuführen ist, denn er verläuft ebenso durch deren Mitte wie durch die Mitte ihres Gegenstands selbst, er manifestiert sich sowohl in abstracto auf der Ebene der Begriffe als auch in concreto auf der Ebene der Erscheinungen. Dass die junge Wissenschaft ausgerechnet zwei Paradigmen hervorbrachte, die überdies im Widerspruch zueinander stehen, ist so gesehen bloße Folge einer Auseinandersetzung mit ihrem Gegenstand und Ausdruck jener beiden widerstreitenden Dimensionen, welche den Gegenstand durchherrschen und für welche der Begriff des Spiels und der Begriff der Erzählung nur eine mögliche Form von Bezeichnung ist. Die Schwierigkeit, eine Einheit von Spiel und Erzählung zu denken, könnte man auf den Widerspruch zurückführen, dass Ersteres letztlich darin gründet, dass man bestimme, während Letzteres letztlich darin gründet, dass es bestimme.

Wie jeder Streit von Rang zeichnet sich auch jener zwischen Ludologen und Narratologen oder genauer: der durch diese vertretenen theoretischen Interessen dadurch aus, dass beide Parteien zugleich im Recht und Unrecht sind, dergestalt, dass sie im Besitz der halben die ganze Wahrheit für sich in Anspruch nehmen. Unterdessen hat sich zwar die Einsicht durchgesetzt, dass sowohl das ludologische als auch das narratologische Paradigma einen bedeutenden Beitrag zur Erkenntnis ihres Gegenstands leisten, gleichwohl existiert für diese beiden Dimensionen des Mediums, welche in den Begriffen des Spiels und der Erzählung eine mögliche Entsprechung finden, noch keine einheitliche Theorie. Eine solche Theorie bedarf der Einführung eines dritten Paradigmas, welches in der Lage ist, das ludologische und narratologische Paradigma in einer Weise in sich aufzunehmen, dass ihr Widerspruch bewahrt und die Natur beider Paradigmen und hiermit die Natur ihres Widerspruchs aus der Bestimmung ihres Grundes heraus deutlicher als bisher hervortritt.

Besitzt die junge Wissenschaft, um die es hier geht, zwar keine einheitliche Vorstellung ihres Gegenstands, so zumindest eine einheitliche Benennung. Sowohl Ludologen als auch Narratologen sprechen vom Computerspiel. Nähme man diese Bezeichnung ernst, was wären dann Computerspiele? Eines sind sie auf jeden Fall nicht: Computer-Spiele im Sinne gewöhnlicher Spiele, die vermöge des Computers erscheinen. Jene Wissenschaft interessiert sich offensichtlich nicht für Computer-Spiele. Sie interessiert sich nicht für Schach, das vermittels eines Computers ausgetragen wird. Denn es ist ganz unerheblich für dasselbe, ob es vermöge eines Computers ausgetragen wird oder nicht. Das Spiel selbst bleibt davon im Wesentlichen unberührt.

Aber wenn das Computerspiel kein Computer-Spiel bezeichnet, was bezeichnet es dann? Das Computerspiel bezeichnet dasjenige, was aus dem Spiel hervorgeht, wenn es auf der Grundlage jenes neuen Mediums erscheint. Denn tritt etwas in ein Medium ein, erscheint es auf dessen Grundlage, so erscheint es unter anderen Bedingungen und nimmt infolgedessen eine neue Gestalt an. Das Computerspiel bezeichnet also nichts weiter als eine eigenständige Form des Spiels, wobei sich diese Eigenständigkeit dem Medium verdankt, auf dessen Grundlage es erscheint: dem Computer. Wofür sich die junge Wissenschaft folglich interessierte, wären nicht Computer-Spiele, sondern Computerspiele als eine eigenständige Form von Spiel.

Aber auch diese Charakterisierung bleibt vage, weshalb ich vorschlage, den Gegenstand des Interesses folgendermaßen zu bestimmen: Dasjenige, wofür sich die Wissenschaft interessiert, ist das Eigenständige dieser eigenständigen Form des Spiels, mithin dasjenige, was unter dem Einfluss des Mediums mit dem Spiel geschieht. Dieses Fragen ist ein formwissenschaftliches Fragen, denn es fragt nach der Form, die ein Medium seinem Inhalt aufprägt. Als ich das Computer-Spiel als den Gegenstand des Interesses jener jungen Wissenschaft ausschloss, hatte ich bereits formwissenschaftlich argumentiert. Wenn ich das Computerspiel nun gleichermaßen davon ausschließe, so geschieht dies aus einem noch radikaleren formwissenschaftlichen Anspruch heraus, weil ich der Auffassung bin, dass nur die formwissenschaftliche Frage zu Tage fördern kann, was der eigentliche Gegenstand des Interesses ist. Nicht eine eigenständige Form des Spiels, sondern bloß das Eigenständige dieser eigenständigen Form des Spiels, mithin dasjenige, was unter dem Einfluss des Mediums mit dem Spiel geschieht.